Проблемы изменения роли чистосердечного признания в отечественном судопроизводстве с XI в. до современности

Материал из wiki
Перейти к: навигация, поиск

Автор: Олег Музыченко

Чистосердечное признание – это один из способов доказывания вины подсудимого на уголовном процессе. Проявляется в добровольном высказывании дознавателю, судье или другому уполномоченному лицу своих противоправных действий. Чистосердечное признание, как способ доказывания вины подсудимого, занимал главенствующее место среди других способов в отечественном уголовном судопроизводстве на протяжении многих веков. Значение чистосердечного признания для вынесения судебного решения практически не поддавалось переоценке.

В статье рассматривается процесс становления института доказывания вины в отечественном уголовном процессе; изменение роли чистосердечного признания с XI в. до современности и появление в отечественном законодательстве такого демократического принципа как презумпция невиновности.

Проблема: в ходе принятия тех или иных законодательных актов, менялась суть изучаемого предмета (чистосердечного признания), - добровольность дачи признательных показаний нивелировалась. Отчасти, данная проблема существует и в современном отечественном судопроизводстве.

Изменение роли чистосердечного признания с XI в. до современности отражается в ленте времени.

Роль чистосердечного признания на уголовном процессе в Средневековом Русском государстве

Складывание института доказывания вины в отечественном судопроизводстве берет свое начало с первого сборника (кодекса) русского права XI в. - Русской Правды. Виновным по Русской Правде могло быть объявлено лицо, которое нанесло некий ущерб другому лицу. Что касается доказывания виновности, то среди способов можно выделить свидетельские показания, а так же показания лица, обвиняемого в преступлении. Если лицо, обвиненное в преступлении, не сможет дать опровержение противоправности своих действий, то это лицо возмещает все убытки, причиненные другому лицу своими действиями. В данном случае, Русская Правда акцентирует внимание на том, что виновность доказывается, фактически, отсутствием доказательств невиновности подсудимого.

Еще одними известными правовыми источниками русского средневековья являются Псковская (1467 г.) и Новгородская (1471 г.) судные грамоты.

Новгородская и Псковская земли отличались от других русских земель. Это проявлялось как в форме власти - республиканской, так и в правовых аспектах.

Собственное признание являлось решающем при вынесении обвинительного приговора. Так, одна из норм Новгородской судной грамоты сообщает нам, что, если существует какое-либо обвинение, будь то грабеж или иное, и лицо, обвиненное в чем-либо признает на допросе свою вину, то ответственность наступает именно за те поступки, в которых сознается подсудимый.

В эпоху собирания русских земель, приобрели значение грамоты наместнического характера, тем самым укрепляя власть центра. Но наиболее значительным памятником права являлся Судебник Ивана III (1497 г.). Преступным являлось беззаконие по отношению к государственной власти. Среди методов для дачи показаний, узаконен инквизиционный принцип - метод пыток при дознании. Фактически, был узаконен принцип презумпции виновности - человек априори был виновен, если был в чем-либо обвинен.

В период правления Ивана IV был создан специальный устав, регламентировавший пытки при дознании -Уставная книга Разбойного приказа (1555-1556 гг.).. Окончательно узаконенным и официально применяемым методом дознания, пытка стала с 1649 г., конституировавшись в Соборном уложении.

Появление и применение пыток в России рассмотрено в презентации.

Роль чистосердечного признания на уголовном процессе в Российской империи

В эпоху правления Петра I, чистосердечное признание сохраняло главенствующую роль на уголовном процессе. Но в соответствии с действующим законодательством, данный вид доказательств имел полную силу, когда признание совершено добровольно в присутствии судьи, с полным и подробным признанием виновности деяния. На практике довольно часто применялись пытки, что было узаконено в «Кратком изображении процессов…».

Эпоха Екатерины II была ознаменована продолжением развития процессуального законодательства. Дача признательных показаний не потеряла своей значимости. Судебная система Екатерининской эпохи предусматривала жестокие пытки для дачи показаний. Система, связанная с насильственным выбиванием признательных показаний существовала вплоть до Судебной реформы 1864 г. При этом, важно отметить, что некие процессуальные права приобрели подсудимые в связи с изданием Свода законов Российской империи 1832 г.

Статья 1187 Свода предусматривала, что «признание, учиненное вне суда, почиталось недействительным».

Процессуально, подсудимый мог отозвать свое признание на суде. Сделать это можно было в том случае, если отзыв был мотивирован.

Судебная реформа 1864 г. ознаменовала поворот в процессе дознания. С суда были сняты обвинительные функции, они переданы прокурору. Оценка доказательств виновности так же пересматривалась.

В соответствии со ст. 766 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. «Судьи должны определять вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела»ю. 

Впервые в отечественном процессуальном праве отмечен принцип презумпции невиновности. Роль чистосердечного признания подсудимого свелась к тому, что признание стало рассматриваться как одна из улик. В Уставе уголовного судопроизводства был закреплен принцип добровольности дачи показаний, а так же запрет дознавательному органу на принуждение к даче признательных показаний. Признания, сделанные на уровне следствия не должны учитываться судом как доказательство. Лишь показания, сделанные перед судом, могли рассматриваться как таковые.

Роль чистосердечного признания на уголовном процессе в Советский и постсоветской период

УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. имел преемственность многих положений из Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в том числе принцип добровольности дачи показаний и принцип гуманного дознания следователем. Безусловным доказательством, в соответствии со ст. 282 УПК РСФСР, признание не являлось. В ходе эволюции процессуального права, в УПК РСФСР появилась такая категория как "согласие с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении", что не тождественно чистосердечному признанию. В данном случае, следственные органы интересовало отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а не его признание в содеянном.

Важно отметить очередное противоречие законодательства с правоприменением. В соответствии с действующим процессуальным законодательством, на подсудимого запрещено было оказывать давление на подсудимого. Но известны факты, когда в 1930-х и 1940-х годах в ходе следствия неоднократно применялась пытка и истязания подсудимого для дачи признательных показаний на этапе следствия. Процессуально, подсудимый мог отозвать признание, о чем на Пленуме ЦК ВКПб 3 марта 1937 г. заявлял главный прокурор СССР А.Я. Вышинский:

"в большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляет значительную опасность, если все дело строится лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться."

В 1960 г. появляется новая редакция УПК РСФСР. Было установило важное положение процессуального права:

"признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу" (ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР).

В УПК РФ 2001 г., признание вины - есть одно из доказательств на уголовном процессе. Как правило, признание вины подсудимым является основанием для рассмотрения дела судом в особом порядке, перейдя к прениям сторон. Так же это является смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. Постсоветскому уголовному процессу в целом удалось уйди от средневекового принципа, где признание являлось главным доказательством вины подсудимого. В УПК РФ подчеркивается принцип непредвзятости и гуманности дознавательных органов. Но, несмотря на это, известны отдельные случаи, когда признательные показания "выбиваются" у подсудимого с целью ускорить и завершить следственный процесс и передать дело в суд.

Заключение

На протяжении долгого времени чистосердечное признание являлось главным доказательством вины подсудимого. Признание считалось "царицей доказательств". Со Средневековья до Судебной реформы 1864 г., в отечественном уголовном процессе применялся инквизиционный принцип следствия (принцип давления и пыток). После Судебной реформы 1864 г., в процессуальном законодательстве появляются зачатки принципа презумпции невиновности, вместе с тем менялась роль признательных показаний на уголовном процессе. В реальности значение признательных показаний для вынесения обвинительного приговора признавалось высоким, хотя законодательно данная группа доказательств не имела большого значения. Соответственно, понятие чистосердечное признание, применительно к отечественному уголовному процессу, по крайней мере до 1960-х годов, представляется искаженно, поскольку добровольность дачи признательных показаний нивелировалась следственными методами.

По материалам данной статьи предлагается тест.

Список литературы

1. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. И. Баршев. – М.: ЛексЭст, 2001. – 240 c.

2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. – Ростов н/Д: Феникс, 1995. – 466 с.

3. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России / А. Куницын. – М.: Тип. второго отд-ния собств. е. и. вел. канцелярии, 1843. – 161 с.

Интернет-ресурсы

Историко-ориентированные информационные системы:

1. История.рф // Судебник Ивана III. 1497 г.

2. Исторические материалы // Из речи т. Евдокимова. 3 марта 1937 года

Научная электронная библиотека «КиберЛенинка»:

1. Скрипченкова О.В. Эволюция дознания в уголовном процессе России:от советского этапа к современному

2. Соловьева Н.А. Историко-правовой анализ института признания вины в отечественном уголовном судопроизводстве