Характер Ивана Грозного в трудах отечественных историков XIX века

Материал из wiki
Перейти к: навигация, поиск

Автор: Власов Никита

Иван IV Грозный – сложная, дискуссионная фигура в отечественной историографии. Оценки его деятельности колеблются между двумя полюсами, где на одном из них он представляется злодеем ("либеральный" дискурс), а на другом исключительно положительным историческим деятелем ("патриотический" дискурс).

Основные вехи в жизни Ивана Грозного отражены в этой инфографике.

Одним из неразрешенных до конца вопросов является вопрос о характере первого русского царя. Каким он был как человек? Какие черты характера доминировали у него? Каким образом характер Ивана влиял на ход исторического процесса в Московском царстве и каким образом происходящие события влияли на него самого? Почему принимались именно такие решения? Для того, чтобы найти ответы на эти вопросы, можно обратиться к трудам классиков истории XIX века – Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

Н.И. Костомаров «Русская история в жизнеописании ее главнейших деятелей»

С самого начала главы, посвященной этому историческому деятелю, автор демонстрирует свое пристрастное отношение к нему. Иван Грозный обладает «нервным темпераментом», он с детства «нравственно испорченный» и с юности «начал привыкать ко злу».

Эта черта – получение удовольствия от зла – сохраняется у правителя до самых поздних лет. 

При этом царь у Костомарова выведен трусом, по молодости безвольным и ощущавшим на себе влияние окружения. Явный садист («мучительные казни доставляли ему удовольствие»; «кровь разлакомила властителя, он долго лил ее с наслаждением»), он в своем садизме непостоянен – то истребляет одних, то по непонятным причинам щадит других. Иван Грозный по Костомарову представляет собой тип явного злодея, в котором нет ничего хорошего; даже любовь к первой супруге, Анастасии, которой обычно пытаются скрасить мрачный образ царя, не является для историка поводом найти в нем хоть что-то положительное.

С.М. Соловьев «История России с древнейших времен»

С.М. Соловьев к фигуре Ивана Грозного относится милосерднее, чем Н.И. Костомаров. Он пишет, что царь родился «с блестящими дарованиями» и не совсем уравновешенным темпераментом. Негативные черты автор связывает в значительной мере с плохим воспитанием, с тем, что сейчас бы мы назвали «педагогической запущенностью». Многих, кого он любил, у него «отнимали… влекли в заточение». Постепенно вырастая эгоистом, черствея в душе, Иван вскоре «стал проливать кровь» - сначала людей низкого роду-звания, а затем, войдя в года, взялся за ненавистных бояр.

Смерть первой жены, бегство в Литву князя А. Курбского, заговоры (мнимые и реальные), неудачи в войне за Ливонию – все это разожгло в Иване «страшный огонь», который он тушил казнями, пытками, погромами и разорением целых городов. 

Иван Грозный у Соловьева «не сознавал нравственных духовных средств», обладал «обширной памятью» и был деятелен, любил монастырскую жизнь. Историк указывает на то, что под «мрачными чертами мучителя» скрываются «скорбные черты жертвы». Его отношение к первому русскому царю смешанное, он пытается оправдать его жесткость тяжелым детством.

В.О. Ключевский «Курс русской истории»

Как и С.М. Соловьев, В.О. Ключевский отдает должное уму Ивана Грозного. Но ранние годы жизни молодого великого князя, наложили свой отпечаток на его природные задатки, придав им «болезненное развитие». Никому особо не нужный, он не ощущал столь нужной в этом возрасте заботы. Унижаемый боярами, он был нужен им в качестве марионетки на троне, «его ласкали как государя и оскорбляли как ребенка». В итоге Иван рос «озлобленным против людей». Сейчас бы назвали его параноиком, так как «вечно тревожный и подозрительный, Иван рано привык думать, что окружен только врагами».

Мнительность и склонность подозревать окружающих в измене с годами лишь усиливалась, особенно после смерти жены Анастасии (враги отравили), бегства Курбского в Литву, стремлением митрополита Филиппа заступаться за опальных… 

Государственная же деятельность Ивана Грозного, по В.О. Ключевскому, напрямую зависела от его характера, в котором чередовались «подъемы духа с самыми постыдными падениями».

Выводы

Тезисно представления отечественных историков XIX века о характере Ивана Грозного описаны в этой презентации.

В трудах отечественных историков XIX века (Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский) Иван Грозный предстает мрачной, «тяжелой» фигурой. Костомаров не видит в нем ничего хорошего, у него он получается этаким «шекспировским» злодеем. У Соловьева и Ключевского более взвешенный и менее пристрастный взгляд – да, Иван Грозный имел отрицательные черты, совершал различные злодеяния, но при виной этому его тяжелое детство, социальные условия становления его личности; личности, природно одаренной, и способной совершать не только плохие, но и хорошие поступки.

Недостаток этих позиций заключается в том, что анализируя характер Ивана Грозного, они не используют для этого психологию. Винить авторов в этом не следует - психология как отдельная от философии наука возникла лишь в 1879 году, а более-менее четко оформленные концепции характера и того позже, в первой половине ХХ века.

Таким образом, проблема определения характера первого русского царя может быть решена только посредством синтеза знания исторического и психологического. Для того, чтобы понять, какие бывают типы характера, можно обратиться к одной из самых известных его классификаций, предложенной немецким психиатром К. Леонгардом. В компактном виде она представлена в этой интеллект-карте 

Ресурсы

Источники из каталога историко-ориентированные информационных систем [1]

Семейная жизнь Ивана Грозного

Реформы первых годов правления Ивана Грозного

Итоги Ливонской войны